Trong các đơn trình báo vừa qua, bà Trần Thị Thanh Phúc (Nguyễn Khuyến, Hà Nội) tố cáo Ngân hàng Sài Gòn (SCB) đã chấp hành giao chuyển dịch 4 tỷ đồng không đúng pháp luật. Chi tiết vào ngày 19/11/2015, bà tới nhà băng rút tiền mới biết 4 tỷ đồng trong trương mục thanh toán đã được chuyển đi qua cơ chế uỷ nhiệm chi vào ngày 5/10 cho một người khác kiếm được. "Tôi hoàn toàn bất ngờ vì từ cuối bốn tuần 8 tới khi đó không chấp hành bất cứ giao dịch rút, chuyển tiền nào", bà Phúc nói.
 |
|
Khách hàng Trần Thị Thanh Phúc chỉ hình ảnh camera ghi lại người đàn ông đến Ngân hàng SCB thi hành uỷ nhiệm chi 4 tỷ đồng. Ảnh: Bá Đô. |
Sau khi yêu cầu làm cho rõ, bà Phúc được SCB báo cáo, ngày 5/10 có một nam giới trẻ mang uỷ nhiệm chi có chữ ký của bà đến phòng giao dịch nhà băng tại Kim Ngưu (Thủ đô) yêu cầu chuyển tiền cho một người tên Lê Thu Hà. Người này được chỉ định tới một nhà băng khác để rút. Nhân viên ngân hàng nói khi thực hiện thương lượng đã gọi điện cho bà Phúc để xác minh.
"Tôi không thể đồng ý với việc này bởi tôi là chủ tài khoản, bất cứ đàm phán nào phải do trực tiếp tôi tới ngân hàng, trừ khi có uỷ quyền phù hợp lệ cho bên thứ ba đúng theo luật pháp. Dĩ nhiên, trường phù hợp này nhà băng không đưa ra được bất cứ giấy uỷ quyền nào cả", bà Phúc nói. Bên cạnh đó, bà cũng chắc chắn không nhận bất kỳ một cuộc máy tính bảng nào xác nhận và nghĩ rằng cuộc gọi đó không thể là căn cứ để xác minh đàm phán được.
Trao đổi với VnExpress chiều 1/9, lãnh đạo Ngân hàng Sài Gòn (SCB) thừa nhận có sơ sót của nhân viên ngân hàng khi vì nể khách VIP mà chấp thuận cho khách đàm phán qua điện thoại thay vì tới tại quầy hoặc có giấy uỷ quyền. "Gọi điện thì bà Phúc nói bị đau chân mà đang cần chuyển khoản số tiền rất gấp nên nhờ ngân hàng hỗ trợ. Người giới trẻ đến mang theo CMND gốc của bà Phúc, uỷ nhiệm chi đúng là chữ ký của bà. Mặc dù vậy, nhân tố này là nhân viên đã khiến cho sai so với trật tự vận hành của nhà băng. Tôi chắc chắn giả dụ như công ty thăm dò xác minh chữ ký trong uỷ nhiệm chi chẳng phải của bà Phúc, ban chỉ đạo sẽ đền bù vừa đủ cả gốc và lợi nhuận nảy sinh cho đối tượng mua hàng", vị chỉ huy này cho hay.
 |
|
Bà È cổ Thị Thanh Phúc cho xem hình ảnh nam bạn trẻ đến thực hiện uỷ nhiệm chi 4 tỷ đồng do camera của nhà băng khắc ghi. Ảnh: Bá Đô. |
Đương nhiên, thây mặt SCB cũng cho nhân thức thêm, chính đối tượng mua hàng đã công nhận bản thân trực tiếp ký tham gia tờ uỷ nhiệm chi đó, trong đơn trình báo đầu tiên với nhà băng và biên bản làm cho việc tham gia ngày 20/11/2015 - một ngày sau khi biết 4 tỷ đồng được chuyển đi. Theo SCB, thuở đầu bà Phúc viết đơn trưng bày nói: "Tại thời gian xảy ra giao dịch, tôi bị nhỏ nhắn, đau đầu nên kế bên lúc nào cũng có người bạn thân tên là Nguyễn Thị Thanh Hằng thay mặt trợ giúp mọi việc. Tôi nghi ngại trong lúc nhỏ tuổi, ngủ thì bạn tôi đã sử dụng diện thoại để đàm phán tư vấn việc chuyển khoản số tiền 4 tỷ trên".
Mặc dù vậy, trong các đơn thư và chắc chắn mới đây, bà Phúc lại ko phải đề cập đến tin tức này. Khi được hỏi về việc vì sao thừa nhận lúc trước đã ký vào uỷ nhiệm chi, bà Phúc giải nghĩa: "Lúc đó tôi ở tình trạng vừa mất số tiền lớn như vậy nên rất sốc và có thể đã nói không chuẩn".
 |
|
Phiên bản sao uỷ nhiệm chi 4 tỷ đồng được cho là có chữ ký của bà È cổ Thị Thanh Phúc và đơn trưng bày của khách hàng hồi tháng 11/2015. Ảnh: Thanh Lan. |
Nguồn tin của VnExpress cũng tin tức, đầu tiên (cuối tháng 11/2015), bà Phúc đã làm cho đơn gửi cơ quan cảnh sát dò la thị trấn Thủ đô tố cáo bà Nguyễn Thị Thanh Hằng có hành vi lừa đảo chiếm đoạt 4 tỷ đồng này. Do chính bà công nhận bản thân mình ký tham gia uỷ nhiệm chi nên tổ chức dò xét không tiến hành gửi mẫu chữ ký và chữ viết đi giám định.
|
Trao đổi với VnExpress, ông Nai lưng Minh Hải - Tổng giám đốc Tổ chức kinh doanh Luật sư Basico nghĩ rằng với vụ việc này nên nhìn nhận trên hai giác độ. Về giác độ quan hệ dân sự và đàm phán ngân hàng, ngân hàng đã khiến cho sai nếu như chiếu theo luật pháp của Ngân hàng Nhà nước về thứ tự dùng tài khoản. Trong mọi trường hợp, nhà băng phải rà soát các thông tin nhận biết đối tượng mua hàng tại nơi trực tiếp giao dịch. Chỉ có thể là một, đối tượng mua hàng trực tiếp giao dịch, nhị là qua người uỷ quyền có hợp lí. Cuộc gọi máy tính bảng xác minh không có trị giá pháp lý. Nhưng giả dụ có việc lợi dụng sơ hở của nhà băng nhằm mục đích khai thác chiếm hữu đoạt của nả thì công ty tác dụng sẽ chú ý theo hướng khác. Khi đó, cơ quan dò xét sẽ làm rõ thực chất nhân tố và giải quyết theo hướng đó. "Nếu như khách hàng không có lỗi, hoàn toàn công bình khách quan thì ngân hàng sai trật tự phải có trách nhiệm bồi thường. Ngược lại, nếu như chẳng phải tương tự, bản chất sự việc đi theo hướng khác thì ngân hàng vẫn được bảo kê quyền lợi", ông Hải phân tích. |
Thây mặt SCB cũng cho nhân thức, vào ngày có giao chuyển dịch 4 tỷ, viên chức nhà băng đã gọi điện thoại nhị lần đến số của bà Phúc công bố về việc chuyển tiền và phí chuyển tiền đều được bà xác thực. Dữ liệu chuỗi hệ thống cũng cho thấy có tin nhắn SMS Banking lên tiếng trương mục trả tiền đổi mới số dư hơn 4 tỷ tới số điện thoại bà đã đạt yêu cầu.
Chỉ huy SCB cũng nói thêm, sau đợt nghỉ lễ 2/9 sẽ bố trí cuộc họp ba bên để khiến cho rõ bản chất sự việc. "Giả dụ như thương lượng dược chấp hành theo ý chí của khách hàng, ngân hàng vẫn sẽ cung cấp tối đa để giúp bà Phúc tậu người thụ hưởng, để tập đoàn pháp luật dò hỏi khiến cho rõ sự việc", chỉ huy SCB nói.
Trái lại, theo bà Phúc, việc nhà băng khiến cho sai quy trình dẫn tới mất tiền tài đối tượng mua hàng và việc tư nhân lừa đảo (giữa bà và bạn thân) là hai việc hoàn toàn khác biệt. "Nếu ngân hàng khiến cho đúng theo quy trình thì kẻ gian không có thời cơ lường đảo", bà nói.
Bà Nguyễn Thị Thanh Hằng - người bị bà Phúc tố giác lừa đảo - cũng là đối tượng mua hàng tại Nhà băng SCB. SCB cho nhân thức, trước đây bà Hằng đã ra ngân hàng xin mẫu khai uỷ nhiệm chi (mẫu trắng) về nhà. Trên thực tế, việc xin sẵn mẫu khống về khai rất phổ biến tại các ngân hàng. Có những khách hàng là công ty còn xin sẵn cả quyển để giảm thời điểm thương lượng tại quầy.
Bà Phúc công nhận trong tháng 9, bốn tuần 10, tình trạng sức khoẻ kém, luôn trong hiện trạng choáng váng, không ra khỏi phòng, không dùng laptop và có được bà Hằng đưa ký khống vào một số tờ giấy A4. "Việc ký khống này chỉ để dịch vụ cho việc bán một căn nhà khác của tôi chứ ko phải can hệ tới việc thực hiện uỷ nhiệm chi tại nhà băng", bà Phúc khẳng định.
>> Tìm hiểu bài: Phi tần chợt quỵ, nhà băng không cho chồng rút tiền tiết kiệm
Xem thêm: Đọc Báo Mới
No comments:
Post a Comment